@noma
Die Auswahl der Mitarbeiter orientiert sich teils am Geschlecht, etwa wenn ein ausgewogenes Team erwünscht ist. Trotzdem hast du recht, dass ein Personalchef kein guter ist, wenn er sich nicht vorstellen kann, dass Frauen programmieren oder Männer Kinder gärtnern können. Das schränkt seine Auswahlmöglichkeiten ein. Da sind wir uns einig.

Damit aber zur Frage, was führt dazu, dass wir uns bei »Personalchef« einen Mann vorstellen? Oder andersherum: Welche Bilder tauchen bei »Personalchefy«, »Programmiery« oder »Kindergärtny« auf? Bei mir ist das »Personalchefy« ein eher niedlicher Personalcheferich – insofern sympathischer als der klassische »Personalchef«, aber immer noch männlich. Der Suffix ‑ly in Verbindung mit dem dritten Genus (neutrum) tönt halt sehr nach Diminutiv, was wohl dazu beiträgt, dass Entgendern nach Phettberg sympathisch rüberkommt.

Dass »Chef« bei mir vorwiegend männliche Bilder hervorruft, liegt daran, dass ich vor allem Chefs wahrgenommen habe, die Männer waren. Frauen wurden seit den 30ern mit »‑in« gekennzeichnet. Hatte eine Frau den Posten, war sie Chefin, nicht Chef. Das machte es schwerer, die Stammform »Chef« als geschlechtsneutral zu sehen. Spätestens mit der Erkenntnis, dass Geschlecht nicht immer eindeutig ist, stoßen Systeme ohne neutrale Formen an Grenzen. #Entgendern oder symmetrische Movierung wären mir lieber als das umständliche »Chefinnen und Chefs«, das vorgibt, alle einzuschließen.

@stevE

#Gendern
#Gendern2punkt0

@ilanti @stevE
Aha, Du hast diesen Beitrag vom Scholten nicht angeschaut! 😜​

Wie ich mir den Personalchef vorstelle, liegt vor allem daran, welches Bild ich im Kopf habe. Das Bild kommt nicht durch Sprache, es ist die Erinnerung an bekannte Personalchefs. So wie für mich inzwischen ein "Arzt" eher eine Frau ist, da ich in letzter Zeit vornehmlich mit weiblichen Ärzten zu tun habe. Nur mein Hausarzt ist männlich, aber über 70. Die neue Generation ist, zumindest in meiner Wahrnehmung, überwiegend weiblich.

"Frauen wurden seit den 30ern mit »‑in« gekennzeichnet."
Das stimmt so nicht. Das "Movieren" existiert schon viel länger:
"Besonders produktiv waren Movierungen in der Zeit der Renaissance und des Barock, als zahlreiche substantivierte Adjektive und Partizipien mit -in oder -inn abgeleitet wurden. Einige Formen wie die Teutschin oder die Beklagtin [...]"
Quelle: de.wikipedia.org/wiki/Movierun…

Wenn eine "Ausgewogenheit" des Geschlechts das Ziel bei der Einstellung von Mitarbeitys ist, so ist es schon nicht mehr neutral, da die Bewerbys eben genau nicht unabhängig ihres Sexus ausgewählt werden.

Prinzipiell bin ich absolut bei Dir, dass die generische Form das einfachste wäre, nämlich wenn immer dann, wenn der Sexus eine Rolle spielt, (in beide Richtungen) moviert wird. Für mich ist die generische Form jedoch inzwischen durch viele Ideologische Erzählungen so aufgeladen, dass sie immer weniger generisch verstanden wird. Je mehr auf das dualistische System der beiden (eindeutigen!) Geschlechter herumgeritten wird, desto weniger werden Menschys einbezogen, welche nicht in dieses Schema passen. Es ist dies die Zweifachnennung. Bei der Zweifachnennung ist die generische Form auch nicht mehr generisch, da ihr ja die weibliche Form entgegensteht, die generische Form wird dann automatisch nicht mehr als neutral, sondern als männlich interpretiert (oder umgekehrt).

Beispiel: "In dem Teich schwimmen Enteriche (Erpel) und Enten." Die Enten werden nun als eindeutig feminin wahrgenommen.
Lautet der Satz: "Im Ententeich schwimmen Enten", so werden die Enten eher geschlechtsneutral angenommen.

Ein anderes Problem ist so ein Satz wie: "Angela Merkel war die erste Kanzlerin aus der ehem. DDR."
vs.
Angela Merkel war der erste Kanzler aus aus der ehem. DDR."

Im ersten Fall wird sie nur ins Verhältnis zu anderen weiblichen Kanzlern gesetzt, im zweiten zu allen.

#gendern #entgendern

@noma
Die Aussage, ‚Frauen wurden seit den 30ern mit »‑in« gekennzeichnet‘, war natürlich ein Blödsinn – entschuldigt bitte. Korrekt müsste es heißen: ‚Frauen wurden seit den 30ern vermehrt mit »‑in« gekennzeichnet.‘ Allerdings ist auch das nicht abschließend gesichert. Dieses Thema wird in letzter Zeit vermehrt diskutiert, als eine mögliche Erklärung, warum weibliche Movierungen im deutschen Sprachraum so häufig sind. Zum Vergleich: Im Englischen käme niemand auf die Idee, die Inhaberin des Präsidenten-Amtes als ‚Presidentrice‘ zu bezeichnen. Die Überlegung ist nun: In den 1930er Jahren versuchten die Nazis gezielt auch Frauen zu mobilisieren und einzubinden: Anreden wie ‚Meine Herren!‘ oder ‚Genossen!‘ wurden durch ‚Volksgenossen und Volksgenossinnen!‘ ersetzt. Allerdings wurde den Frauen dabei auch ein ganz bestimmte, von den Männern getrennte, Rolle zugewiesen, weshalb die Trennung im Sprachlichen auch Sinn ergab. Bei ‚Genossen‘ konnten sich alle mitgemeint fühlen. Bei ‚Volksgenossen und Volksgenossinnen!‘ muss ich mich entscheiden, ob ich der Volksgenosse oder die Volksgenossin bin.

@stevE