"China plans to build enormous solar array in space — and it could collect more energy in a year than 'all the oil on Earth'"

Ähem? Steht hier: livescience.com/space/space-ex…

Da sind ein paar Fehler drin. tl;dr Unfug.

Erstens: Die Solarkonstante im Erdorbit beträgt 1361 W/m^2. Davon kommen bei klarem Himmel 1000 auf dem Boden an. Auf "1/10" komme ich höchstens, wenn Tageszyklus und Bewölkung einrechne.

Zweitens: Ein Array von 1qkm empfängt 1361 x 10^6 = 1,3 GW. Mit einem optimalen Wirkungsgrad modernster Photovoltaik - <25% - sind das 325 MW elektrisch. Das ist lediglich ein mittelgroßes konventionelles Kraftwerk.

Davon gehen Verluste durch die Umwandlung und Sendung ab: Mikrowellen, Dämpfung durch die Atmosphäre, Rückumwandlung in Strom auf der Erde. Wirkungsgrad maximal 80%, wenn überhaupt. Bleiben 261 MW auf der Erde.

Wenn ich mich in orbitaler Mechanik nicht sehr irre, hat ein geostationärer Satellit auch einen Tag/Nacht-Zyklus. Wenn die Empfangsseite von der Sonne weg zeigt, verdeckt die Erde den Satelliten, weil der über dem Äquator stehen muss.

Mit etwas Geschick und wegen des Abstands liessen sich vermutlich mehr als 12 Stunden täglich nutzen, aber nicht mehr als 16 (müsste ich mal genau ausrechnen). Das sind 2/3. Gemittelte Leistung also 174 MW.

Heisst: Die theoretisch maximale Nettoleistung auf der Erde sind 261 MW *16 h/d = 4,2 GWh/d, das sind 1,533 TWh/a. Deutschland braucht 500 TWh/a.

Die Kraftwerke des Drei-Schluchten-Damms liefern (Wiki) 84 TWh/a, entspricht einer über ein Jahr gemittelten Leistung von 9,6 GW.

Für eine vergleichbare Leistung müssten 55 solcher Solar-Satelliten installiert werden - plus ihre jeweils quadratkilometergroßen Empfangsstationen. Die Strahlungsintensität im Empfangsgebiet sollte nur ein Bruchteil der natürlichen Sonnenstrahlung sein, sonst wird es ungemütlich.

Durch den Wirkungsgrad der Satelliten-PV sind wir eh bei 20%. Wäre das Empfangsfeld so groß wie der Satellit, kämen ca 340 Wel/m^2 an. Das ist nicht viel mehr, als ein PV-Modul liefert.

Stattdessen könnte also auch gleich PV + Speicher auf der Fläche installiert werden. Sehr viel billiger, wartbarer, ausbaufähig, mehrfach nutzbar (Agro-PV) - und grillt keine Tiere, Pflanzen oder Menschen im Mikrowellenstrahl.

Ich denke, es lohnt sich, Wählenden zu verdeutlichen, was tatsächlich passieren wird:

• Es werden keine Windräder abgerissen. Die Erneuerbaren liefern 60% des deutschen Stroms und das billiger als alle anderen Quellen. Das deutsche Netz würde zusammenbrechen, wenn das irgendwer täte. Und Strom würde extrem teuer.
• Es werden keine Atomkraftwerke gebaut. Zu teuer, dauert zu lange, keine Gemeinde will die bei sich haben. Die alten sind nicht mehr reaktivierbar. Die Firmen wollen sie auch nicht mehr und Atomstrom ist der teuerste überhaupt.
• Gas und Öl werden immer teurer werden, also auch Heizungen und Verbrenner-Autos - und Gaskraftwerke. Das liegt am Weltmarkt. Da kann keine Partei hier was dran ändern.
• Keine Autofirma weltweit steckt noch groß Geld in Verbrenner. Der Absatz stagniert seit 2017 weltweit. Stattdessen werden elektrische gekauft.
• Die Klimafolgen werden weiter zunehmen in Form von immer schneller aufeinander folgenden Katastrophen hier und weltweit. Lebensmittel werden dadurch teurer. Infrastruktur geht verloren / muss ersetzt werden. Das kostet Steuergeld.
• Keine Abschiebungen und keine Härte gegenüber Zugewanderten macht unser Leben besser. Nicht bei Mieten, Nebenkosten, Brücken, Bildung, Gesundheit, Pflege oder sonstwas. Es fehlen dann nur die Leute, um die Babybommer in Rente auszugleichen.

Das heisst: Weder die Energiewende ist aufhaltbar, noch die Wärmewende (Wärmepumpe), noch die Elektromobilität, noch die zunehmenden Katastrophen und Störungen.

Die tatsächliche Wahl lautet: a) Was wird der Staat (Bund, Land, Kommune) in Zukunft tatsächlich modernisieren, instandsetzen, vorsorgen und b) wer wird das bezahlen?

Variante 1: Wir Arbeitnehmende und Kleinunternehmen sollen das zahlen. Wenn nicht über direkte Steuererhöhungen, dann über Preise und (weitere) Privatisierung von Leistungen. Auch "Zusatzversicherungen" und private Zuzahlungen für Gesundheit, Pflege, Rente, usw. Was nicht gewinnorientiert machbar ist, wird nicht bezahlt oder sogar gekürzt - also Sozialleistungen, Schulen, etc. Alle sind auf sich gestellt. Wer das Geld nicht hat, hat eben Pech.
Das ist der Plan von CDU und FDP und Teilen der SPD (Seeheimer).

Variante 2: Unternehmens- und Kapitalerträge werden herangezogen und überhaupt mal Steuervermeidungen konsequent verfolgt. Hohe Einkommen und Millionenvermögen werden wieder besteuert (hatten wir mal). Kleine und mittlere Einkommen entlastet, auch durch öffentliche Infrastruktur. Mietendeckel. Bildungschancen und Gesundheit nicht nach Geldbeutel, sondern als Staatsaufgabe.
Das ist der Plan der Grünen und Teilen der SPD. Linke auch, aber die haben keinerlei Regierungschance.

Und dann ist da noch die Variante, die einfach alles kaputt hauen will, deren Rezepte (laut Porgramm) jegliches Sozialsystem zerstören will, inklusive Mieten, Gesundheit, Renten, etc und Deutschland sowohl von Europa wie auch der Welt abhängen und zu einem Museum einer kleinen, reichen Elite machen will. Sie sind noch unsozialer als die CxU und noch neoliberaler - jeder für sich - als die FDP. Das ist die afd. Aber damit die Leute das nicht mirkriegen, krakeelen sie nur Ablenkungsthemen - siehe oben - die völliger Unfug sind und keinem von uns irgendetwas nutzen.

Das ist die Wahl, die wir haben.

Für Deutschland so lesen: ÖVP = CxU, NEOS = FDP.

----- Beginn
Wie es so weit kommen konnte

[...]Die Ausgangslage war denkbar schwer, denn die vorherige Regierung (ÖVP/Grüne) hatte ein riesiges Budgetloch hinterlassen, das nun gestopft werden muss. Die NEOS und die konservative ÖVP wollten dieses Loch vor allem auf der Ausgabenseite lösen. Dazu sollte etwa die gesetzliche Unfallversicherung aufgelöst werden, Pensionen und Gehälter gekürzt, das Pensionsalter angehoben und Massensteuern erhöht werden.

Die sozialdemokratische SPÖ wollte weitere einnahmenseitige Maßnahmen, die vor allem Vermögende betreffen sollten oder bei Banken und Energiekonzernen und deren Übergewinnen der letzten Jahre ansetzten. Die neoliberalen NEOS und der Wirtschaftsflügel der ÖVP konnten das nicht zulassen, also verließen sie nacheinander die Koalitionsverhandlungen.

Der Erfolg der FPÖ selbst liegt im Frust über steigende Lebenskosten, stagnierenden Wohlstand, absteigende Wirtschaft und einer sich schon länger andeutenden Krise des Nachkriegssystems begründet. Die FPÖ ist Ausdruck der Krise, die Ursachen liegen aber woanders. Das gilt auch für den Aufstieg aller Rechtsparteien.
Die letzten 40 Jahre Neoliberalismus haben das Leben immer prekärer gemacht und Menschen in Dauerkonkurrenz gestellt. Die großen Profiteure dieser allgemeinen Unsicherheit und Erschöpfung sind die rechtsextremen Parteien. Sie sehen sich als Revolte gegen die Postmoderne.

Wie geht es weiter

[...] Es ist schon jetzt klar, welche Bereiche es als Erstes und am schlimmsten treffen wird: Bildung, Gesundheit, Kultur, Soziales – jeder Einschnitt wird mit »Ausländern und Linken« begründet werden.
Es wird Gesinnungstests für Lehrer:innen und Künstler:innen geben, Arbeitnehmer:innen werden Einbußen haben und sich viele Leistungen künftig selbst zahlen müssen. Es kommt zu einer Umverteilung von unten nach oben – denn genau das bedeutet es, wenn eine rechtsextreme Partei an der Macht ist.

[...] Selbstverständlich ist der Erfolg der FPÖ auch ein euphorisches Signal für alle weiteren anstehenden Wahlen, zum Beispiel die deutsche Bundestagswahl oder die Parlamentswahlen in Frankreich. Herbert Kickl ist dabei ein klügerer und disziplinierterer Akteur, als es Strache oder auch Haider waren.

Er könnte, wenn man ihn lässt, prägend für eine ganze Generation europäischer rechtsextremer Politiker:innen werden, die sich nicht mehr moderat und freundlich gibt, sondern sich im Gegenteil in einer Dauerradikalisierung befindet. Es gibt kein »zu viel«, kein Überdrehen. Genau dafür werden sie gewählt. Je gewaltvoller sie auftreten, desto mehr Zustimmung bekommen sie.

Es liegt an den demokratischen Parteien, nicht wie das Kaninchen vor der Schlange zu erstarren und sich nur gegenseitig zu versichern, wie furchtbar alles ist. Wenn diese Parteien ein Symptom sind, dann ist Symptombekämpfung zu wenig.
Demokratische Parteien müssen einen positiven, einen optimistischen, einen glaubhaften und einen solidarischen Weg in eine Zukunft zeigen, die sich deutlich vom als unerträglich empfundenen Status quo abhebt. Das ist das beste Antidot gegen den autoritären Rechtsruck in Europa.
----- Ende