Industriestrompreise fallen in 🇩🇪 auf niedrigsten Wert seit 2017, inflationsbereinigt sogar seit 2014! Warum werden die angeblich hohen Strompreise und die Energiewende fälschlicherweise immer wieder als Ursache der Wirtschaftskrise genannt? bdew.de/service/daten-und-graf…
weißt Du, wie genau Industriestrom verkauft wird? Sind das im Normalfall kurze Laufzeiten? Oder eher lange Bindungen? Falls letzteres, wird wohl ein Teil der niedrigen Preise noch nicht voll angekommen sein. Generell ist es halt schon eine auffällige Korrelation, dass besonders energieintensive Betriebe in den letzten Jahren weniger produziert haben (in denen der Strompreis auch höher war).
vieles ist vorgeschoben, aber z.B. die Chemieindustrie braucht Strom, Gas als Rohstoff & viel Prozesswärme. Deren Produktionskosten sind in 🇩🇪 stark gestiegen. Und beim Export zählt der Vergleich mit den Kosten im Ausland. Durch kostengünstige Wind/Solarenergie sind die Energiekosten z.B. in Texas deutlich gesunken (siehe m.focus.de/earth/analyse/mit-s…). In Zukunft passiert Ansiedlung von energieintensiver Industrie nur dort, wo es viel&gleichmäßig EE gibt, wohl nicht in 🇩🇪
es erinnert mich sehr an den Abgrund bei Twitter usw wenn hier jemand mit Reichweite eine halbgekaute Statstik postet und alle (eher die meisten) schnell mit skruden Theorie Applaus klatschen. Die Wahrheit liegt wie so oft dazwischen und ist weit komplexer
Dieser Beitrag wurde bearbeitet. (Donnerstag, 2. Januar 2025 um 21:20)
Schlecht reden ist das Mantra der Rechten. Und die Leute laufen denen hinterher. Auf verfehlte Bildung kann man das meines Erachtens nicht alleine schieben. Da jetzt aber auch die Grünen die Vorratsdatenspeicherung mit auf den Weg bringen werde ich eine Partei wählen müssen, die es nicht über die 5% Hürde schafft. Muss glaube ich mal schauen welches Land in der EU sich noch an geltende Gesetze hält...
@leobm @semaphor falsch. Die chinesen haben nix aufgeholt. Die haben in zukunftstechnologie investiert. Wir sind nich schlechter geworden, deutsche diesel werden als die besten diesel aussterben die wo gab. Die autobosse waren mehr an boni interessiert als an investitionskosten und wir sehn nur wie sie den toten verbrennergaul reiten der schon umgefallen is und die dämlichen deutschen lassen sich mit *der lebt doch noch* verarschen. Typisches end of lifecycleproblem im kapitalismus
Weil ein erheblicher Anteil des Energiehungers gerade der Industrie immer noch unmittelbar aus Fossilen gedeckt wird? Die sind doch viel mehr an Öl- und Gaspreisen interessiert als an den Strompreisen. Und ja, der CO2-Preis für die Fossilen nervt sie das ganz entschieden.
ernstgemeinte Frage, oder rhetorisches Fragezeichen? Man hört, dass Bekannte zu Zeiten von günstigem Strom in die Produktion beordert werden und teils Schichten wegen zu teurem Strom ausfallen. Das kann natürlich Unsinn der Geschäftsführung sein, könnte aber auch etwas mit dem real existierenden Strompreis zu tun haben. Eventuell kann die Regierung mal nachfragen und mehr Licht in die Sache bringen. Völlig aus der Luft gegriffen scheint der Zusammenhang jedenfalls nicht zu sein. Vielleicht fluktuiert der Strompreis ja Stark? Mal 1ct mal 3€? Dann taugt ihre gemittelte Grafik keinen Schuss Pulver zur Erklärung des Phänomens.
Promethean task: a task well done for the good of all that you nevertheless will be punished for. (Practically everything you're good and efficient at, because good and efficient work is punished with higher workload, and being promoted out if it eventually.)
the fact that we only have “herculean task” and “sisyphean task” feels so limiting. so here’s a few more tasks for your repertoire
icarian task: when you have a task you know you’re going to fail at...
iOS 18 schickt Bilddaten ohne Opt-in an Apple. Damit sich persönliche Fotos nach Wahrzeichen durchsuchen lassen, gleicht iOS Bilddaten mit Apple-Servern ab. Invasiv und datenschutzunfreundlich. Abschalten: »Einstellungen -> Apps -> Fotos -> Erweiterte visuelle Suche« deaktivieren.
Damit sich persönliche Fotos nach Wahrzeichen durchsuchen lassen, gleicht iOS Bilddaten mit Apple-Servern ab. Ein Opt-out macht das offenbar nicht rückgängig.
Gibt es schon eine fachliche Einschätzung hierzu? > Dein Gerät gleicht Orte auf deinen Fotos vertraulich mit einem globalen Index ab, der auf Apple-Servern verwaltet wird. Apple wendet eine homomorphe Verschlüsselung und Differential Privacy an. Darüber hinaus wird ein OHTTP-Relay verwendet, das IP-Adressen verbirgt. Dadurch erhält Apple keine Informationen zu den Inhalten deiner Fotos
Ich meine ein Paper von Apple dazu gesehen zu haben. Wenn ich das richtig in Erinnerung habe, dann ist die Architektur dahinter überraschend gut durchdacht. Am Ende werden sogar mehrere Fake-Amfragen gesendet, damit der Server nicht weiß, welche die echte Anfrage ist.
Eine wirklich gute Sendung, die ganz wunderbar bis zu vierhundert Jahre in die Vergangenheit den Umgang mit der sperrigen Geschlechtlichkeit in der deutschen Sprache aufzeigt.
Aber was liefert mir duckduckgo? Komplett erfundenes Zeugs ganz oben.
Ich meine, ich fände das lustig und ich würde glatt den Rechtschreibfehler im Zitat korrigieren - wenn es den Wiki-Artikel überhaupt gäbe.
So, was mache ich jetzt damit? Vielleicht am besten mal Duckduckgo mitteilen, dass ich so einen Mist äusserst uncool finde, wenn ich echte Infos suche. Sie können ja meinetwegen einen Switch "Liefere lieber ausgedachte Fabeln" anbringen, wer das braucht.
Interessant ist, dass immer mehr Menschys inzwischen schon die Begrifflichkeiten verwechseln. Was hier, wie auch in einem Beitrag des DLF ("Gästin") als #gendern bezeichnet wird, ist schlicht und ergreifend "movieren". Das heißt, die die neutrale, generische Form wird mit einem Suffix markiert, welches das biologische Geschlecht bezeichnet. Also z. B. aus "Wüter" wird der maskuline "Wüterich" bzw. die "Wüterin".
Beim heute gebrauchten #Gendern wird nur der feminine Suffix angehängt, das heißt, die neutrale, generische Form wird als explizit feminin gekennzeichnet. Am Anfang der Diskussion um feministische Linguistik, gab es sogar die Idee, die generische Form nur als neutrale zu verwenden, und immer, wenn ein Bezug zum biologischen Geschlecht hergestellt werden soll, moviert wird. Also beim "generischen Maskulinum" auch durch die maskuline Movierung. So würde der Zweideutigkeit begegnet, welche ja voraussetzt, dass
... mehr anzeigen
Interessant ist, dass immer mehr Menschys inzwischen schon die Begrifflichkeiten verwechseln. Was hier, wie auch in einem Beitrag des DLF ("Gästin") als #gendern bezeichnet wird, ist schlicht und ergreifend "movieren". Das heißt, die die neutrale, generische Form wird mit einem Suffix markiert, welches das biologische Geschlecht bezeichnet. Also z. B. aus "Wüter" wird der maskuline "Wüterich" bzw. die "Wüterin".
Beim heute gebrauchten #Gendern wird nur der feminine Suffix angehängt, das heißt, die neutrale, generische Form wird als explizit feminin gekennzeichnet. Am Anfang der Diskussion um feministische Linguistik, gab es sogar die Idee, die generische Form nur als neutrale zu verwenden, und immer, wenn ein Bezug zum biologischen Geschlecht hergestellt werden soll, moviert wird. Also beim "generischen Maskulinum" auch durch die maskuline Movierung. So würde der Zweideutigkeit begegnet, welche ja voraussetzt, dass sich das Höry, bzw. das Lesy überlegt, ob es sich bei z. B. "Drehern" um Dinge, Personen unabhängig von Genitalien, Tiere, oder um biologisch geschlechtsspezifische Masmenschys oder Femmenschys handelt.
Es hat sich jedoch scheinbar die Position durchgesetzt grundsätzlich ein "generisches Femininum" zu gebrauchen, welches schon deshalb nicht mehr generisch ist, da die neutrale Grundform mit dem femininen Suffix markiert wird. Aber das war auch beabsichtigt, das Argument dazu, dass die maskulinen Menschys nach Jahrmillionen der Unterdrückung dadurch gezwungen werden sollen Empathie zu lernen, indem sie durch diese Sprache ausgegrenzt werden.
Ich habe zwar schon etwas Empathie gelernt und deshalb #vegan geworden, aber wenn ich z. B. als "Kundin" oder "Gästin" angesprochen werde, schließe ich mich freiwillig aus, auch wenn mir dadurch Nachteile entstehen. Das ist ja der Sinn und gewollt.
Für meinen Teil möchte ich aber niemenschy ausgrenzen, daher verwende ich die unmissverständlich generische Formen durch #Entgendern und inzwischen eigentlich nur die Form durch #EntgendernNachPhettberg.
Die Forderung nach der Einführung einer explizit männlichen Endung, sodass das heutige generische Maskulin als neutrale Form frei wird - mit der Endung "rich", kenne ich von Luise Pusch. Sie findet, dass das Problem gar nicht in fehlenden weiblichen Formen liegt, sondern darin, dass "männlich" und "normal" sprachlich gleichgesetzt wird. Gäbe es eine dezidiert männliche Form könnte man bei einer Gruppe unterscheiden: Lehrerinnen - nur Frauen, Lehrer - nicht markiert bzw. gemischt, Lehreriche - nur Männer. Als "klassisches Gendern" kenne ich das aber nicht.
@reticuleena (DECT 7135) Diesen Screenshot hat sich duckduckgo bzw ChatGPT zusammenfabuliert. Klingt schon etwas seltsam, Tippfehler - und den Link gibt's natürlich nicht.
Genau das hat mich geärgert: Dass Duckduckgo ungefragt konfabulierten LLM-Unfug liefert.
Gibt es schon einen Fachausdruck für "konfabulierten KI-Unfug"? Den hätte ich in der Vergangenheit schon häufiger gebaucht. Und hast ja Recht. Wusste nur nicht, füe wie weit du es konfabuliert hältst. Denn die Idee mit dem "rich" gibts halt wirklich.
Ich denke, ich weiß, wie es zu dem Eintrag in DuckDuckGo gekommen ist: Es gab einen entsprechenden Wikipedia-Eintrag, dessen Ersteller ich auch kenne. Die Löschung des Artikels halte ich für richtig – auch wenn die Idee hinter »klassisch Gendern« durchaus interessant ist. Der Artikel war, soweit ich mich erinnere, weder ausreichend belegt noch relevant. Dass DuckDuckGo auf gelöschte Artikel verweist, ist das eigentliche Problem.
Ich habe »klassisch Gendern« eine Zeit lang selbst verwendet, bin aber davon abgekommen, da es zu sehr an Goethe & Co. erinnert. Stattdessen bevorzuge ich Begriffe wie »markiertes Maskulinum«, »Gendern 2.0« oder »symmetrische Movierung«. Diese bezeichnen Erweiterungen der Grammatik, die geschlechtergerechte Formulierungen ermöglichen: Leser (alle), Leserich (männl.), Leserin (weibl.) aber auch bspw. Leserix (div.).
Die symmetrische Movierung hat mit dem #Entgendern gemein, dass es ei
... mehr anzeigen
Ich denke, ich weiß, wie es zu dem Eintrag in DuckDuckGo gekommen ist: Es gab einen entsprechenden Wikipedia-Eintrag, dessen Ersteller ich auch kenne. Die Löschung des Artikels halte ich für richtig – auch wenn die Idee hinter »klassisch Gendern« durchaus interessant ist. Der Artikel war, soweit ich mich erinnere, weder ausreichend belegt noch relevant. Dass DuckDuckGo auf gelöschte Artikel verweist, ist das eigentliche Problem.
Ich habe »klassisch Gendern« eine Zeit lang selbst verwendet, bin aber davon abgekommen, da es zu sehr an Goethe & Co. erinnert. Stattdessen bevorzuge ich Begriffe wie »markiertes Maskulinum«, »Gendern 2.0« oder »symmetrische Movierung«. Diese bezeichnen Erweiterungen der Grammatik, die geschlechtergerechte Formulierungen ermöglichen: Leser (alle), Leserich (männl.), Leserin (weibl.) aber auch bspw. Leserix (div.).
Die symmetrische Movierung hat mit dem #Entgendern gemein, dass es einen neutralen Oberbegriff gibt. Der Unterschied: Beim Entgendern wird der Begriff neu gebildet, z. B. Leser → Lesy, wenn das Geschlecht irrelevant ist. Bei der symmetrischen Movierung bleibt die Stammform neutral, und der männliche Leser wird durch Movierung gekennzeichnet: Leser, Leserich etc.
Alle von mir verfassten Texte werden geschlechtergerecht formuliert (»gegendert«).
Anerkennend …
… dass nicht alle Menschen sich in einem binären Mann-/Frau-Schema wiederfinden wollen oder können
… dass das generisches Maskulinum eine Vielzahl an Pro…
@ilanti ich möchte in diesem Zusammenhang darauf hinweisen, dass "(div.)" kein Geschlecht ist! Es ist der Kompromiss einer Bezeichnung einer dritten Option bei der offiziellen Eintragung des Geschlechts für quasi "alle anderen" weil die intergeschlechtliche Person / Bewegung, die diese vor dem Bundesverfassungsgericht erstritten hat, nicht nur für intergeschlechtliche kämpfen, sondern es auch für andere öffnen wollte. Die Bundesregierung hat dann (obwohl vom Verfassungsgericht nicht vorgegeben und ursprünglich "inter/divers" vorgesehen) allein "divers" festgelegt. Es bräuchte für dieses System also m.E. weitere Formen für weitere "Geschlechter". Welche wären das? Bzw. kann das bei der Vielzahl sinnvoll funktionieren?
Mir gefällt beim entgendern nach Phettberg, dass tatsächlich bewusst und auffällig neutralisiert wird und es damit - auch bei Leuten ankommt, die sich sonst nicht damit beschäftigen und
... mehr anzeigen
@ilanti ich möchte in diesem Zusammenhang darauf hinweisen, dass "(div.)" kein Geschlecht ist! Es ist der Kompromiss einer Bezeichnung einer dritten Option bei der offiziellen Eintragung des Geschlechts für quasi "alle anderen" weil die intergeschlechtliche Person / Bewegung, die diese vor dem Bundesverfassungsgericht erstritten hat, nicht nur für intergeschlechtliche kämpfen, sondern es auch für andere öffnen wollte. Die Bundesregierung hat dann (obwohl vom Verfassungsgericht nicht vorgegeben und ursprünglich "inter/divers" vorgesehen) allein "divers" festgelegt. Es bräuchte für dieses System also m.E. weitere Formen für weitere "Geschlechter". Welche wären das? Bzw. kann das bei der Vielzahl sinnvoll funktionieren?
Mir gefällt beim entgendern nach Phettberg, dass tatsächlich bewusst und auffällig neutralisiert wird und es damit - auch bei Leuten ankommt, die sich sonst nicht damit beschäftigen und - die automatischen Bilder im Kopf befreit werden.
@stevE @ilanti Ich finde interessant, was #DanielScholten im Video "Das Genus ist dem Sexus sein Nexus"¹ irgendwo äußert, nämlich - so ungefähr - dass für ein Personalchefy der Sexus so gut wie nie eine Rolle spielt und auch nicht spielen darf. Das ist ja Ziel der Gleichstellung. Ergo soll sich dieses Chefy das Bewerby auch nicht irgendwie "vorstellen", sondern unvoreingenommen auf die Befähigungen für den Job achten. Mit den "m w d" werden irgend welche Bilder verknüpft, was also unerwünscht ist.
Du hast Recht, für mich fallen beim Entgendern nach Phettberg auch alle diese Bilder weg. Diese Form erfüllt genau das, was die generische Form aussagt, nur dass sie nicht durch Unkenntnis der Grammatik missverstanden werden kann.
Kritische Lektüre von Kennison und Trofe 2003 und Gabriel et al. 2008, zwei psychologischen Experimenten, die von der feministischen Linguistik gern als empirische Beweise für ihre Behauptungen angeführt werden
@noma Die Auswahl der Mitarbeiter orientiert sich teils am Geschlecht, etwa wenn ein ausgewogenes Team erwünscht ist. Trotzdem hast du recht, dass ein Personalchef kein guter ist, wenn er sich nicht vorstellen kann, dass Frauen programmieren oder Männer Kinder gärtnern können. Das schränkt seine Auswahlmöglichkeiten ein. Da sind wir uns einig.
Damit aber zur Frage, was führt dazu, dass wir uns bei »Personalchef« einen Mann vorstellen? Oder andersherum: Welche Bilder tauchen bei »Personalchefy«, »Programmiery« oder »Kindergärtny« auf? Bei mir ist das »Personalchefy« ein eher niedlicher Personalcheferich – insofern sympathischer als der klassische »Personalchef«, aber immer noch männlich. Der Suffix ‑ly in Verbindung mit dem dritten Genus (neutrum) tönt halt sehr nach Diminutiv, was wohl dazu beiträgt, dass Entgendern nach Phettberg sympathisch r
... mehr anzeigen
@noma Die Auswahl der Mitarbeiter orientiert sich teils am Geschlecht, etwa wenn ein ausgewogenes Team erwünscht ist. Trotzdem hast du recht, dass ein Personalchef kein guter ist, wenn er sich nicht vorstellen kann, dass Frauen programmieren oder Männer Kinder gärtnern können. Das schränkt seine Auswahlmöglichkeiten ein. Da sind wir uns einig.
Damit aber zur Frage, was führt dazu, dass wir uns bei »Personalchef« einen Mann vorstellen? Oder andersherum: Welche Bilder tauchen bei »Personalchefy«, »Programmiery« oder »Kindergärtny« auf? Bei mir ist das »Personalchefy« ein eher niedlicher Personalcheferich – insofern sympathischer als der klassische »Personalchef«, aber immer noch männlich. Der Suffix ‑ly in Verbindung mit dem dritten Genus (neutrum) tönt halt sehr nach Diminutiv, was wohl dazu beiträgt, dass Entgendern nach Phettberg sympathisch rüberkommt.
Dass »Chef« bei mir vorwiegend männliche Bilder hervorruft, liegt daran, dass ich vor allem Chefs wahrgenommen habe, die Männer waren. Frauen wurden seit den 30ern mit »‑in« gekennzeichnet. Hatte eine Frau den Posten, war sie Chefin, nicht Chef. Das machte es schwerer, die Stammform »Chef« als geschlechtsneutral zu sehen. Spätestens mit der Erkenntnis, dass Geschlecht nicht immer eindeutig ist, stoßen Systeme ohne neutrale Formen an Grenzen. #Entgendern oder symmetrische Movierung wären mir lieber als das umständliche »Chefinnen und Chefs«, das vorgibt, alle einzuschließen.
@ilanti @stevE Aha, Du hast diesen Beitrag vom Scholten nicht angeschaut! 😜
Wie ich mir den Personalchef vorstelle, liegt vor allem daran, welches Bild ich im Kopf habe. Das Bild kommt nicht durch Sprache, es ist die Erinnerung an bekannte Personalchefs. So wie für mich inzwischen ein "Arzt" eher eine Frau ist, da ich in letzter Zeit vornehmlich mit weiblichen Ärzten zu tun habe. Nur mein Hausarzt ist männlich, aber über 70. Die neue Generation ist, zumindest in meiner Wahrnehmung, überwiegend weiblich.
"Frauen wurden seit den 30ern mit »‑in« gekennzeichnet." Das stimmt so nicht. Das "Movieren" existiert schon viel länger: "Besonders produktiv waren Movierungen in der Zeit der Renaissance und des Barock, als zahlreiche substantivierte Adjektive und Partizipien mit -in oder -inn abgeleitet wurden. Einige For
... mehr anzeigen
@ilanti @stevE Aha, Du hast diesen Beitrag vom Scholten nicht angeschaut! 😜
Wie ich mir den Personalchef vorstelle, liegt vor allem daran, welches Bild ich im Kopf habe. Das Bild kommt nicht durch Sprache, es ist die Erinnerung an bekannte Personalchefs. So wie für mich inzwischen ein "Arzt" eher eine Frau ist, da ich in letzter Zeit vornehmlich mit weiblichen Ärzten zu tun habe. Nur mein Hausarzt ist männlich, aber über 70. Die neue Generation ist, zumindest in meiner Wahrnehmung, überwiegend weiblich.
"Frauen wurden seit den 30ern mit »‑in« gekennzeichnet." Das stimmt so nicht. Das "Movieren" existiert schon viel länger: "Besonders produktiv waren Movierungen in der Zeit der Renaissance und des Barock, als zahlreiche substantivierte Adjektive und Partizipien mit -in oder -inn abgeleitet wurden. Einige Formen wie die Teutschin oder die Beklagtin [...]" Quelle: de.wikipedia.org/wiki/Movierun…
Wenn eine "Ausgewogenheit" des Geschlechts das Ziel bei der Einstellung von Mitarbeitys ist, so ist es schon nicht mehr neutral, da die Bewerbys eben genau nicht unabhängig ihres Sexus ausgewählt werden.
Prinzipiell bin ich absolut bei Dir, dass die generische Form das einfachste wäre, nämlich wenn immer dann, wenn der Sexus eine Rolle spielt, (in beide Richtungen) moviert wird. Für mich ist die generische Form jedoch inzwischen durch viele Ideologische Erzählungen so aufgeladen, dass sie immer weniger generisch verstanden wird. Je mehr auf das dualistische System der beiden (eindeutigen!) Geschlechter herumgeritten wird, desto weniger werden Menschys einbezogen, welche nicht in dieses Schema passen. Es ist dies die Zweifachnennung. Bei der Zweifachnennung ist die generische Form auch nicht mehr generisch, da ihr ja die weibliche Form entgegensteht, die generische Form wird dann automatisch nicht mehr als neutral, sondern als männlich interpretiert (oder umgekehrt).
Beispiel: "In dem Teich schwimmen Enteriche (Erpel) und Enten." Die Enten werden nun als eindeutig feminin wahrgenommen. Lautet der Satz: "Im Ententeich schwimmen Enten", so werden die Enten eher geschlechtsneutral angenommen.
Ein anderes Problem ist so ein Satz wie: "Angela Merkel war die erste Kanzlerin aus der ehem. DDR." vs. Angela Merkel war der erste Kanzler aus aus der ehem. DDR."
Im ersten Fall wird sie nur ins Verhältnis zu anderen weiblichen Kanzlern gesetzt, im zweiten zu allen.
@noma Die Aussage, ‚Frauen wurden seit den 30ern mit »‑in« gekennzeichnet‘, war natürlich ein Blödsinn – entschuldigt bitte. Korrekt müsste es heißen: ‚Frauen wurden seit den 30ern vermehrt mit »‑in« gekennzeichnet.‘ Allerdings ist auch das nicht abschließend gesichert. Dieses Thema wird in letzter Zeit vermehrt diskutiert, als eine mögliche Erklärung, warum weibliche Movierungen im deutschen Sprachraum so häufig sind. Zum Vergleich: Im Englischen käme niemand auf die Idee, die Inhaberin des Präsidenten-Amtes als ‚Presidentrice‘ zu bezeichnen. Die Überlegung ist nun: In den 1930er Jahren versuchten die Nazis gezielt auch Frauen zu mobilisieren und einzubinden: Anreden wie ‚Meine Herren!‘ oder ‚Genossen!‘ wurden durch ‚Volksgenossen und Volksgenossinnen!‘ ersetzt. Allerdings wurde den Frauen dabei auch ein ganz bestimmte, v
... mehr anzeigen
@noma Die Aussage, ‚Frauen wurden seit den 30ern mit »‑in« gekennzeichnet‘, war natürlich ein Blödsinn – entschuldigt bitte. Korrekt müsste es heißen: ‚Frauen wurden seit den 30ern vermehrt mit »‑in« gekennzeichnet.‘ Allerdings ist auch das nicht abschließend gesichert. Dieses Thema wird in letzter Zeit vermehrt diskutiert, als eine mögliche Erklärung, warum weibliche Movierungen im deutschen Sprachraum so häufig sind. Zum Vergleich: Im Englischen käme niemand auf die Idee, die Inhaberin des Präsidenten-Amtes als ‚Presidentrice‘ zu bezeichnen. Die Überlegung ist nun: In den 1930er Jahren versuchten die Nazis gezielt auch Frauen zu mobilisieren und einzubinden: Anreden wie ‚Meine Herren!‘ oder ‚Genossen!‘ wurden durch ‚Volksgenossen und Volksgenossinnen!‘ ersetzt. Allerdings wurde den Frauen dabei auch ein ganz bestimmte, von den Männern getrennte, Rolle zugewiesen, weshalb die Trennung im Sprachlichen auch Sinn ergab. Bei ‚Genossen‘ konnten sich alle mitgemeint fühlen. Bei ‚Volksgenossen und Volksgenossinnen!‘ muss ich mich entscheiden, ob ich der Volksgenosse oder die Volksgenossin bin.
@ilanti @stevE Im englischsprachigen Raum wehren sich gerade die #Feministinnen gegen die sexualisierung der Sprache bzw. der Anrede. Eine Schauspielerin möchte dann als "actor" und nicht als "actress" angesprochen werden, also nicht hervorgehoben als weiblich, sondern primär als den Beruf ausübend. In Finnland übrigens genau so. So konnte ich in der Übersetzung eines Buches der Feministin #SofiOksanen irgend eine Feminisierung finden. Ich finde diese Herangehensweise sehr interessant und noch interessanter, weshalb gerade hier so viel Gesellschaftsspaltung geschieht, damit genau das Gegenteil gemacht wird. Welche Interessen stecken alle hinter dieser Ideologie? Ist es nur eine, sind es verschiedene? Was soll bewirkt werden, was wird bewirkt?
@stevE danke für deine Rückmeldung, dass »(div.)« kein Geschlecht ist, sondern ein Sammelbegriff. Das leuchtet mir ein. Ich vermeide auch tunlichst, mit Beispielen für nonbinäre Movierungen um mich zu werfen, weil ich es für unpassend und kontraproduktiv halte, Begriffe für andere zu prägen. Das wollte ich mit dem vorangestellte »bspw.« in meinem Post zum Ausdruck bringen.
Deine Frage, ob bei mehr als drei Geschlechtern noch sinnvoll symmetrische moviert werden kann, traue ich aber klar mit Ja zu beantworten. Damit wir vom Selben reden: Movierung meint die Sexusmarkierung von Substantiven mittels Suffixen wie »‑in« oder »‑ich«. Da natürlich beliebig viele solcher Nachsilben gebildet werden können, ist das System unbegrenzt erweiterbar. Das »‑ix« ist eben nur ein Beispiel, das ich irgendwo aufgeschnappt hatte.
Zum Vorteil des Entgenderns, dass es auff
... mehr anzeigen
@stevE danke für deine Rückmeldung, dass »(div.)« kein Geschlecht ist, sondern ein Sammelbegriff. Das leuchtet mir ein. Ich vermeide auch tunlichst, mit Beispielen für nonbinäre Movierungen um mich zu werfen, weil ich es für unpassend und kontraproduktiv halte, Begriffe für andere zu prägen. Das wollte ich mit dem vorangestellte »bspw.« in meinem Post zum Ausdruck bringen.
Deine Frage, ob bei mehr als drei Geschlechtern noch sinnvoll symmetrische moviert werden kann, traue ich aber klar mit Ja zu beantworten. Damit wir vom Selben reden: Movierung meint die Sexusmarkierung von Substantiven mittels Suffixen wie »‑in« oder »‑ich«. Da natürlich beliebig viele solcher Nachsilben gebildet werden können, ist das System unbegrenzt erweiterbar. Das »‑ix« ist eben nur ein Beispiel, das ich irgendwo aufgeschnappt hatte.
Zum Vorteil des Entgenderns, dass es auffällig ist und somit zum Nachdenken anregt: Das ist für mich einerseits klar nachvollziehbar zugleich aber auch sein größter Nachteil. Ich kann mit einem entgenderten Text keine Botschaft formulieren, ohne dass sich die Rezipienten – unabhängig vom Inhalt! – gebauchpinselt, veralbert, belehrt, … fühlen. Sie denken dann zwar nach – aber nicht über die Botschaft sondern über die Verpackung. Anders gesagt: Auffällige Movierungen lenken vom eigentlichen Inhalt ab. Die Rolle der Sprache als Grundlage für den gesellschaftlichen Austausch, geht verloren.
Gestern -äh- heute beim Spaziergang nach Mitternacht mit Nachbars ein paar Häuser weiter verquatscht. Das war ein reality check, oh my.
"Ja, in Deutschland reissen wir die Kraftwerke ab und kaufen dann teuer Strom in Frankreich" - ähm, nope? Und die deutschen EVU treiben offenbar absichtlich den Preis?
"In Frankreich bauen die haufeneise neue Kohlekraftwerke" - auch nicht? Frankreich wird sogar eher kohlefrei sein als Deutschland (2027)?
"Wenn die Azubis bei uns übernommen werden machen die erst mal 4% Arbeitszeitverkürzung" - gute Sache? Würde ich auch tun, wenn ich in dem Alter wäre? Die haben dann vielleicht in deinem Alter auch kein "Rücken"?
"Und wenn sie das nicht kriegen sind sie weg" - ja, der Markt regelt, oder?
Meine Güte ist das ein Unfug. Und der Mensch ist nicht sonderlich ungebildet oder so.
Ich frag mich wirklich, wie diese Sachen in die Köpfe der Leute geraten.
@beli3ver @hikhvar jetzt mal von mir ganz ehrlich. Ist das nicht ne rhetorische Frage? Also worauf willst Du hinaus? Würde das Gespräch effektiver machen.
@erkules @beli3ver @hikhvar und nicht zu vergessen: 🇫🇷 hat genau so wenig wie wir ein Endlager-Konzept. Und auch kein Konzept für die Tage an denen das Flusswasser zu warm wird für die Kühlung. Außer erneuerbaren Strom aus Deutschland zu importieren.
@beli3ver @A_No_nee_Moose @hikhvar imho ist das ne politische Fehlentscheidung. Andererseits gibt es eine Verzahnung zur militärischen Nutzung. Plausibel aber doof.
@beli3ver @erkules @hikhvar Jo. Aber ein ganz großer Punkt ist in 🇫🇷, dass die damals keinen Tschernobyl-Schock hatten, weil die Nachrichten in den Medien gezielt unterdrückt wurden. U.a. auf Betreiben von Areva... Deswegen gibt es in Frankreich auch immer noch kaum nennenswerte Opposition gegen Atomstrom. Und da man ja "billigen Atomstrom" hat, der nach von ihnen beeinflusster EU-Einordnung auch "klimaneutral" ist... warum Geld in Erneuerbare investieren? (Auch wenn's günstiger wäre...)
@erkules @beli3ver @hikhvar Jep. Zum Glück gibt's hier eine nicht geringe Anzahl Leute, die wissen, was Atomenergie anrichten kann. Auch wenn die Bestrebungen von den Atomenergie-Ideologen gerade leider wieder auf fruchtbaren Boden fallen. Ich würde die ja alle gerne zum verpflichtenden Gucken der Chernobyl-Serie bringen...
Frankreich hat enorme Sunk Cost Fallacy bezüglich Atomstrom. Deren ganzes Stromnetz basiert drauf. Der staatliche Provider EDF ist pleite und wird nur durch den Staat am Leben gehalten, da die Wartung der Meiler zu teuer ist. Neubau auch. Viel zu viele Kraftwerke sind wegen Störungen immer offline. Im Sommer müssen sie unseren PV Strom kaufen da sonst deren Netz kollabiert.
TL;DR Frankreich sitzt da in einem selbstgeschaufeltem Loch.
Dieser Beitrag wurde bearbeitet. (Mittwoch, 1. Januar 2025 um 15:24)
@beli3ver @erkules ja, der Endkundenstrompreis ist in Frankreich niedriger als in Deutschland. Das ist so reguliert. Dieser Preis liegt unter dem Gestehungspreis. Frankreich fährt also dauerhaft eine Strompreisbremse.
@beli3ver @erkules In schönes Beispiel wie der Populismus aus Fakten eine falsche Aussage konstruiert.
Fakt ist: Der Entkundenstrompreis ist in Frankreich billiger.
(Dafür zahlt der Staat den Verlust von EDF) Wir kaufen Franzözischen Strom zu
(Wie auch von allen anderen Europäischen Nachbarn. So funktioniert unser europäisches Stromverbundnetz. Wir exportieren AFAIK leicht mehr nach Frankreich)
Daraus macht der Populismus: Wir kaufen billigen französischen Atomstrom.
oder auch, dass "menschliches Versagen" überall möglich ist. Und kein Reaktor weltweit darauf ausgelegt ist, einen Angriff a la 9/11 oder ICBM auszuhalten. Aber das würde ja niemals jemand in Erwägung ziehen, das was die in den russischen Medien sagen ist ja nicht ernst gemeint, nicht wahr, Sara W.?
Dieser Beitrag wurde bearbeitet. (Mittwoch, 1. Januar 2025 um 18:42)
Auf YouTube findest du die angesagtesten Videos und Tracks. Außerdem kannst du eigene Inhalte hochladen und mit Freunden oder gleich der ganzen Welt teilen.
Master of Potate 🥔
Als Antwort auf Volker Quaschning • • •☕ Bernhard
Als Antwort auf Volker Quaschning • • •Mir drängen sich hier folgende Fragen auf:
❓ Sind #Industrie-#Strompreise und Strompreise für #Verbraucher identisch? Genauso deren Entwicklung?
Dumm gefragt: Lahmt die Wirtschaft nicht eher wegen der zu niedrigen #Nachfrage von #verbrauchern ?
#Armutsbetroffene Menschen und solche, die sich von Armut bedroht sehen, kaufen weniger.
#Angebotspolitik (vs. #Nachfrage...)
dafisch
Als Antwort auf Volker Quaschning • • •semaphor
Als Antwort auf Volker Quaschning • • •JP Halle
Als Antwort auf Volker Quaschning • • •Controlletti
Als Antwort auf Volker Quaschning • • •Tueflti
Als Antwort auf Volker Quaschning • • •Toni
Als Antwort auf Volker Quaschning • • •Da jetzt aber auch die Grünen die Vorratsdatenspeicherung mit auf den Weg bringen werde ich eine Partei wählen müssen, die es nicht über die 5% Hürde schafft. Muss glaube ich mal schauen welches Land in der EU sich noch an geltende Gesetze hält...
S.T.E.A.M.beans
Als Antwort auf Volker Quaschning • • •fairer Weise muss man aber sagen, dass neben dem Wegfall der EEG-Umlage 2023, seit 2024 auch keine Stromsteuer beim Industriestrom mehr fällig ist!
Das waren natürlich politische Entscheidungen "pro Wirtschaft" und diese Einnahmen fehlen nun in der Staatskasse.
Philip Brechler
Als Antwort auf Volker Quaschning • • •ElGrossKotzo
Unbekannter Ursprungsbeitrag • • •ElGrossKotzo
Unbekannter Ursprungsbeitrag • • •PrinterAngel🏳️🌈
Als Antwort auf Volker Quaschning • • •Die sind doch viel mehr an Öl- und Gaspreisen interessiert als an den Strompreisen. Und ja, der CO2-Preis für die Fossilen nervt sie das ganz entschieden.
Cyb3rrunn3r ⭐️
Als Antwort auf Volker Quaschning • • •Rana
Als Antwort auf Volker Quaschning • • •supernova
Als Antwort auf Volker Quaschning • • •Marcus M aus H
Als Antwort auf Volker Quaschning • • •Nichts anderes…
#Trumpismus