@Schlüssellochkind 👁️ @proedie Danke für den Link. Was mir auffällt:

Zum einen fehlen nichtbinäre Menschen wie ich in der Betrachtung. Es ist ein ganz wichtiger Effekt von „*innen“, etc. sich nicht nur von rein männlicher Perspektive zu trennen, sondern auch von binärer Segregation. Sonst stehen Menschen wie ich - und auch trans Personen generell - ständig vor zwei Türen und der Frage, wo sie am wenigsten Konflikt und potenziell Gewalt riskieren.

Das Testdesign zielt zudem auf genderbinäre und heteronormative Stereotypen ab, mit Testsätzen wie „Die Nachrichtensprecher trugen schicke Anzüge und Kleider“ oder „Einige der Musiker flirteten miteinander“.

(Für die cis-bin-het Leute: Auch nicht-Männer können Anzüge tragen, auch nicht-Frauen Kleider. „Kleider“ ist immer noch ein zulässiges Synonym für „Kleidung“. Und auch männliche Musiker können/dürfen miteinander flirten).

Was solche Texte für bzw gegen ein offeneres Weltbild tun, wäre in anderen Studien mal zu ermitteln. Das bekannte Beispiel mit Vater & Sohn, Unfall, Chirurg fällt mir da sofort ein.

Dann: Wenn ich die Zahlen richtig interpretiere, ist der numerische Effekt nicht sonderlich hoch. Das spricht für mich eher für ein insgesamt recht genderinklusives Weltbild der Testpersonen. Erstaunlich gut, weil immerhin 64% der TP männlich waren. Der demografische Querschnitt würde mich interessieren, also auch, wer denn so bei www.prolific.com mitmacht.

Das zweite Experiment halte ich für ein Fehldesign. Ein „^“ am Wortende hat einfach nicht den gleichen visuellen Effekt wie ein „*innen“. Das räumen die Autoren auch indirekt ein::

—— Zitat
An interesting parallel can be drawn between the present Study 2 and the study by
Körner et al. (2022). These authors compared gender representations elicited by the
GM with those elicited by the gender-star form, which is considered the predominant
gender-inclusive alternative to the GM in German. It corresponds to the feminine form,
where an asterisk conveys the inclusive intention by separating the word stem from the
female suffix (e.g., die Lehrerinnen). While we found that merely reminding readers
of the GM’s intended inclusivity did not eliminate a male bias, Körner et al. (2022)
observed a female bias for the gender-star form such that sentence continuations
describing women as compared to men were accepted faster and more often than
those describing men. Thus, both studies suggest a dominance of the semantic
priming (male or female) that is difficult to overcome by mere flagging (“^” or “”)
to remind recipients of the intended generic meaning. However, it should be noted
that in the Körner et al. (2022) study, the female bias elicited by the gender star
form was somewhat weaker than the male bias elicited by the GM and was not repli-
cated in a different experimental paradigm (Zacharski & Ferstl, 2023). In a recent lin-
guistic analysis, the gender-star form’s suffix has even been suggested to operate as an
independent semantic prime (Völkening, 2022). In any case, more research is needed
to better understand the operation of associative and propositional mechanisms when
processing gender-inclusive forms.
—— Ende

Kurz: Ihr „^“ hatte immer noch einen male bias, das „*innen“ einen (schwächeren) female bias (der nicht wirklich bestätigt werden konnte) und eine andere Studie legt nahe, dass „*innen“ (inzwischen?) als ganz eigene, inklusive Form wahrgenommen wird. Also so wie es sein sollte.