weil wir von Maschinen eben korrekte Antworten erwarten. Was würdest Du zu einem Taschenrechner sagen, der zu Deiner Frage, was ist 1 + 1? mal mit 3, mal mit 1 oder mal mit 2 antwortet.

Und ja, das ist zweierlei Maß, und in vielen Bereichen nicht ok. Doch daran müsstet zu allererst ihr, als MdB arbeiten.

Vertrauen ist ein sehenden Auges eingegangenes Risiko zur Komplexitätsreduzierung.

Ganz ohne geht es meiner Meinung nach nicht.
Deshalb sollten Prozesse Prüfschleifen haben, spätestens dann, wenn sie zu irreversiblen Konsequenzen führen ( zB Abbruch eines Hauses).
Je größer der Aufwand, die Verbreitung und das Ansehen einer Quelle (zB Schulbücher), desto mehr Qualitätssicherungsmaßnahmen erwarte ich. Alleine schon deswegen, weil die -> Informationsdarbietung <- deren Existenzgrundlage ist. Es ist ihre primäre Aufgabe.

Früher bedeutete ein Fehler in einer solchen Drucksache einen Reputationsverlust und war damit geschäftsschädigend.

@oldperl

@Aubrieta @oldperl

Auf welcher Schule warst Du denn? Dass etwa Landkarten falsch sind, war bei uns default.

Gymnasium während der 2000er.
Wir hatten nen Diercke Atlas, aber wenig länderspezifisch damit gearbeitet. Eher mit den Klimakarten und den Vegetationszonen etc.
Später hatte ich geography wg. bilingualem Unterricht, dafür gab es kein klassisches Lehrbuch.

Ich erinnere mich nur, dass die Erdkunde-Leute irgendwas zu Fruchtfolgen lernen mussten, so als gäbe es noch Kartoffelferien.
An falsche Landkarten erinnere ich mich nicht.
In der Zeit war aber auch nicht so viel Umbruch in lehrplanrelevanten Regionen. Könnte also auch ein "Jahrzehnt"-assoziiertes Problem sein.

@oldperl

Mitglieder des Bundestages sind (sollten sein) Vertreter des Volkes, und sollen dort nach bestem (eigenen) Gewissen Entscheidungen für eben dieses Volk treffen.

Doch geschieht das wirklich noch. Ich denke nicht. Wir werden inzwischen von Einzelnen und Partei-Vorgaben regiert, und wer sich dem Fraktionszwang nicht unterwirft, ist schnell raus.

Und dann kommt noch eine "lügende" Maschine daher, gesteuert von Oligarchen, und wir sollen dort auch weg oder nicht so genau schauen.

nein, ich meine, und wünsche mir, wieder mehr Ehrlichkeit, verbunden mit mehr Gewissen.

Es geht nicht um "mehr Bullshit", es geht um möglichst "kein Bullshit"

Wir haben so viele Baustellen, sowohl im Land als in der Welt.

Klima, Sozialstaat, Europa - so viele Baustellen, und nur Schönredner:innen und Populist:innen am Ruder, oder eben Wirtschafts-gesteuerte Blackrock-Jünger.

Räumt endlich den @bundestag auf! Was macht ein Steuerverschwender wie #Spahn noch im Amt?

dazu gehört dann mal eine Delegierung. Keine Ahnung ob ich so was hier im KV hin bekomme.

@BrennpunktUA @Ottilie_Katz

ich sprach von Unterfranken, nicht Berlin. Da bin ich mit ~8x Umsteigen den ganzen Tag lang unterwegs, wenn es gut läuft. Selbstverständlich Regionalbahn, da zumindest vom D-Ticket noch abgedeckt.

@oldperl @Ottilie_Katz

@andreas_tengicki

deswegen wohl das wahr auch in Anführungszeichen.

Schriftliche Sammlungen haben halt auch zumeist einen Zeitbezug mit ihrer Wahrheit, den man bei der Bewertung auch immer beachten sollte.
Kein einfaches Thema... 🤔

@Ulan_KA @oldperl

Es geht nicht darum wie wir Menschen bewerten. Da wissen wir meist um die Fehleranfälligkeit.

Weil LLMs aber als Computer als Maschinen die "Wahrheit" oder zumindstens "gute berechnete (neutrale) Ergebnisse" formulieren wahrgenommen werden, ist es so gefährlich (bzw. falsch).

Die Halluzinationsmaschinen sind gut in der Textgenerierung. Wenn man den Text beurteilen kann, kann man es nutzen. Wenn man dem Text glauben muss, oder will wird es gefährlich.

@andreas_tengicki @oldperl Das ist korrekt und liegt daran, dass menschliche Zeugen meist nicht für Zeugen sein ausgebildet und in dem Moment nicht vorbereitet sind.

Soweit sie es sind, sind die Wahrnehmungen und Berichte zu Fakten von menschlichen Zeugen selbst bei hoher Parteilichkeit sehr verlässlich, z.B. Reporter oder Schiedsrichter. Da muss schon sehr gezielt ein falsches Ergebnis angestrebt werden, z.B. bei Variete-Kunst („Zauberer“) oder Falschdarstellung von vorherein beabsichtigt sein, wie z.B. bei Kriegsberichterstattung.

@Ulan_KA @andreas_tengicki @oldperl

Da bin ich absolut nicht an Bord.

Regelmässig scheitern Richter:innen bei Richterfortbildung an der eigenen Zeugenaussage und zwar selbst dann, wenn sie wissen, dass es darauf ankommen wird.

@andreas_tengicki @oldperl Korrekt. Das ist dann auch sehr hilfreich, wenn die bei ihrer eigenen Fortbildung lernen, *wie* unzuverlässig Zeugenaussagen sind.

Diente diese Fortbildung dazu ihnen beizubringen, wie man als Zeuge Informationen sachlich und ohne Bewertung aufnimmt und erkennt, was echte Wahrnehmung und was eigene (fehlerbehaftete) Schlussfolgerung ist, und wie man es unterscheidet, dann hilft ihnen das kaum als Richter, bestenfalls, wenn sie mal selbst vor Gericht als Zeuge auftreten müssen.

Und ja, auch die, die es – z.B. als Journalist oder Schiedsrichter – professionell machen, müssten es lernen und manche schaffen es nie. Ich hab selbst keine journalistische Ausbildung, ich weiß nicht mal, ob das tatsächlich Teil davon ist, obwohl ich es erwarte.

@Ulan_KA @andreas_tengicki @oldperl nach mehreren Monaten zeitlicher Differenz ist wenig mehr vorhanden, als der grobe Rahmen und wie das Geschehen (aber retrospektiv) empfunden oder gedeuteter wurde.

Wer hat wen zuerst geschlagen? Wer stand wo? Welche Farbe hatte die Jacke? Nobody really knows!