@djbiker@vivaldi.net @Prof. Stefan Rahmstorf Jain. Rein physikalisch haben unsere persönlichen Möglichkeiten kaum Auswirkungen. Wir leben in Systemen, wo wir nicht völlig frei in unseren Entscheidungen sind.

Banales Beispiel: Wir brauchen eine Wohnung. Sie muss durch unser Einkommen bezahlbar sein. Sie muss - für unser Einkommen - eine erträgliche, bezahlbare Mobilität bieten, vielleicht eine Schule für die Kinder in der Nähe, usw. Wir brauchen Essen und Kleidung. Wir haben durch unsere Verpflichtungen nicht unendlich viel Zeit, Geld und Energie, um jeweils die klima-beste Lösung zu organisieren; ausser wir werden alle Öko-Landleute. Dazu fehlt aber schon mal der Platz.

Wir Durchschnittsmenschen sind für all diese Dinge auf andere angewiesen, die nach "Marktregeln" agieren, also auf "Kostenoptimierung" (und Gewinnmaximierung). Die kostengünstigsten Produkte sind die mit den billigsten Rohstoffen, den geringsten Löhnen, der wenigsten Rücksicht auf Klima, Mitwelt und Mitmenschen.

Ohne staatliche Lenkung wird sich daran nichts ändern. Wir können zum Großteil nur das kaufen, mieten und nutzen, was Firmen uns anbieten, die ebenfalls wirtschaftlich handeln müssen.

Wenn unsere Vermietung weiter mit Öl oder Gas heizt, können wir höchstens umziehen.

Wenn es keinen nutzbaren ÖPNV gibt, sind alle regelmässigen Ziele über 10km problematisch ohne Auto.

Wenn der Tag mit pendeln, arbeiten und Familienversorgung gefüllt ist, bleibt wenig Zeit für die Beschaffung regionaler Hofladenprodukte und alles selber kochen. Abgesehen von den deutlich höheren Kosten.

Und selbst wenn wir uns fast alle so weit wie möglich den klimaschädlichen Strukturen entziehen - hauptsächlich durch Verzicht, mangels Angebot an klima-okayen Alternativen - ändert das kaum etwas.

Geschätzte 20% der notwendigen Veränderungen: perspective-daily.de/article/1…

Unsere individuellen Möglichkeiten sind daher begrenzt.
Eine der wirksamsten individuellen Massnahmen ist erstaunlicherweise die Wahlstimme.