Das »nur zwei Prozent der globalen CO2-Emissionen«-Argument reflektiert nicht nur Verantwortungslosigkeit, Rücksichtslosigkeit und Ignoranz, sondern auch eine extreme Kurzsichtigkeit.
Wer die Gründe dafür noch nicht verstanden hat: Bitte den Artikel lesen! ⬇️
spiegel.de/wissenschaft/mensch…
Wer die Gründe dafür noch nicht verstanden hat: Bitte den Artikel lesen! ⬇️
spiegel.de/wissenschaft/mensch…
Klimaschutz: Ein Zechpreller als Bundeskanzler
Friedrich Merz findet, Deutschland müsse erst einmal nicht mehr so viel für die Zukunft der Menschheit tun: Unser Anteil an den Emissionen sei doch so klein. Das ist ein sehr schlechtes Argument.Christian Stöcker (DER SPIEGEL)
Martin Marheinecke hat dies geteilt.
PrinterAngel🏳️🌈
Als Antwort auf Prof. Stefan Rahmstorf • • •Das können sogar Grundschulkinder verstehen.
Roland Muller
Als Antwort auf Prof. Stefan Rahmstorf • • •Wolfgang Cramer
Als Antwort auf Prof. Stefan Rahmstorf • • •Ja, die Argumentation von Christian Stöcker ist technisch hervorragend, aber sie erklärt eins leider auch nicht: Natürlich weiss Merz dies alles, und seine Berater auch - warum verbreiten sie dennoch diesen Schwachsinn?
Weil man derzeit für genau diese Positionen gewählt wird. Weil Ratio keine Rolle spielt. Weil Menschen die von diesen Privatjetfliegern und Maskendealheinis seit jeher allein gelassen worden sind, jetzt endlich eine Alternative wollen, irgend eine.
Wir brauchen deshalb andere Dialogformen. Mit Ministern oder Bundeskanzlern zu reden war gestern - es war offensichtlich vertane Zeit.
Franz Kanngießer
Als Antwort auf Wolfgang Cramer • • •Müllers Argumentation folgend wird, die von Merz demonstrativ zur Schau gestellte Ignoranz, politisch honoriert, da er es ermöglicht sich nicht mit den unangenehmen Folgen der Klimakrise beschäftigen zu müssen.
Mir wäre es lieber, es wäre anders, aber mir fällt es schwer, Müllers These von der Hand zu weisen.
Wolfgang Cramer
Als Antwort auf Franz Kanngießer • • •Ich halte das auch für plausibel, aber was folgt daraus für die Wissenschaft? Jedenfalls nicht "mit viel Technik und gutem Willen kriegen wir das schon noch hin", nur leider hört man dieses Narrativ immer noch bei vielen Naturwissenschaftlern.
@rahmstorf @muellertadzio
Tadzio Mueller
Als Antwort auf Wolfgang Cramer • • •“DiE lOBbiEs SinD SCHu!d”, oder: Warum wir das Klima nicht schützen.
Steadyskellig
Als Antwort auf Tadzio Mueller • • •Vielleicht hast du recht, aber wenigstens kann @rahmstorf von sich behaupten, er hat absolut alles in seiner Macht stehende getan, dass keiner am Ende sagen kann er hätte davon nichts gewusst.
Tadzio Mueller
Als Antwort auf skellig • • •skellig
Als Antwort auf Tadzio Mueller • • •Oder glaubst du ernsthaft die Gesellschaft würde die von dir beschriebene Massenloyalität einfach so aufgeben?
Tadzio Mueller
Als Antwort auf skellig • • •Tadzio Mueller
Als Antwort auf skellig • • •mandelbaum.at/buecher/tadzio-m…
Zwischen friedlicher Sabotage und Kollaps
Mandelbaum Verlagsteve
Als Antwort auf skellig • • •@skellig
Ich glaube, die These war eben genau, dass sie die Massenloyalität NICHT aufgeben wird.
Und Fatalismus hieße, aufhören zu kämpfen.
Worum es @muellertadzio geht, ist, die Realität, also ganz konkret auch unser Scheitern bei der Vermeidung der #Klimakatastrophe zu akzeptieren und die Kämpfe an die Realität des absolut sicheren #Klimakollaps anzupassen.
Soweit nur mein Verständnis. Ich habe selber noch im Frühjahr genau hier aktiv verdrängend argumentiert.
skellig
Als Antwort auf steve • • •Ich sehe zwar auch eher schwarz für unsere Zukunft, aber ich weigere mich zu akzeptieren dass der Kollaps nicht noch aufgehalten werden kann. Er ist eben nicht absolut sicher.
Aber das Gerede darüber bringt nicht einen Einzigen dazu sein Handeln zu verändern sondern im Gegenteil: Wenn es nichts bringt dann brauche ich auch nichts zu ändern.
Hoffnung ist so unfassbar wichtig, auch wenn sie nur gering ist. Aber zu sagen es bringt nichts wenn @rahmstorf ständig warnt und die Massenloyalität wird sich nicht bekämpfen lassen, dann würde ich das schon als fatal bezeichnen.
Tadzio Mueller
Als Antwort auf skellig • • •Tadzio Mueller
Als Antwort auf Wolfgang Cramer • • •Is jetz Klimakollaps – oder is nich Klimakollaps? Vorschlag zur Güte
Steadysteve
Als Antwort auf Tadzio Mueller • • •Und bevor jetzt jemand Scientist Rebellion erfindet: gab's auch schon, hat auch nicht abgehoben und "isch ebenso over".
Kollaps Scientists anyone?
Gibt's ja auch schon, heißen nur seriöser.
@muellertadzio
@wolfgangcramer @franz @rahmstorf
Hannah Steenbock
Als Antwort auf Prof. Stefan Rahmstorf • • •Ich habe Herrn Merz schon lange für einen Menschen gehalten, der über keinerlei Anstand verfügt.
In den letzten 12 Monaten hat er meine Meinung umfassend bestätigt.
Von daher... keine Überraschung.
Stefan Lulay
Als Antwort auf Prof. Stefan Rahmstorf • • •wauz ワウズ
Als Antwort auf Prof. Stefan Rahmstorf • • •Dr. med. Karlheinz Kalb
Als Antwort auf Prof. Stefan Rahmstorf • • •⛏️ 𝔸𝕤𝕥𝕣𝕚𝕕 ℍ𝕚𝕝𝕥 🔨
Als Antwort auf Prof. Stefan Rahmstorf • • •*Sarkasmus off
Sylvia Borin
Als Antwort auf Prof. Stefan Rahmstorf • • •#Merz hat eine erstklassige Bildung genossen, die meisten seiner "Mitstreiter" ebenso. Das diese Administration den Rückwärtsgang in Sachen Umwelt einlegt hat den Grund Investitionen ihrer Klientel zu schützen.
Das wird ganz brutal, zur Not wahrscheinlich auch mit Gewalt, am Bürger, am Wähler vorbei, durchgesetzt.
Meine Scheuklappen sind mit den Ausstieg aus Erneuerbaren unter Merkel und der Dieselaffäre runter gerissen worden.
#MERZ
#konservatismus
Alfred J. Kwak (audiokontor) ☕
Als Antwort auf Prof. Stefan Rahmstorf • • •DIW Berlin: Die unterschätzte Bedrohung für die deutsche Industrie
DIW BerlinMicha
Als Antwort auf Prof. Stefan Rahmstorf • • •Andy Gheorghiu
Als Antwort auf Prof. Stefan Rahmstorf • • •Thomas Arend
Als Antwort auf Prof. Stefan Rahmstorf • • •Nur 2 % ist bei der AfD kopiert.
Was kann man von jemanden erwarten, der die AfD halbieren will und sie am Ende durch einhalb teilt?