„Be truthful, not neutral."

Entlang von 2x6 zentralen Mustern journalistischen Fehlverhaltens sprach ich auf der europaweit größten Konferenz für die digitale Gesellschaft vor einem wachen und wertschätzenden Publikum.

Der Vortrag kann ab jetzt gesehen, gehört und konstruktiv debattiert werden.

Sowohl auf der übergeordneten, sprich mediensystemischen Ebene, als auch auf der Detailebene lassen sich analytisch eine Vielzahl von Mustern dieser „journalistic malpractices“ feststellen:

2/x

Sie verstoßen allesamt gegen journalistische Professionalität, Integrität und Ethik.

Auch die binäre Aufteilung in „pro-israelisch“ und „pro-palästinensisch“ ist journalistisch deutlich problematisch und erzeugt eine vermeintlich eindeutige Frontstellung zwischen denen, die sich in „pro-humanistischen“ Allianzen gegen „Anti-Humanismus“ wehren - gleich welcher Religion & Ethnie.

3/x

Viele konkrete Anschauungsbeispiele aus dem deutschen Nachrichtenjournalismus standen dann im Mittelpunkt - hier illustriert am Beispiel eines nicht-gekennzeichneten Zitats eines ausländischen Armeesprechers (die zeitgleich auch eine Falschaussage darstellt) sowie eine 1:1 Stenographie der selben Militärkommunikation im @ZDF

Aber auch zahlreiche Beispiele der ARD @tagesschau sowie weiterer reichweitenstarker Medienformate wurden auf der Bühne sichtbar gemacht und analytisch diskutiert.

4/x

Deutsche Medien jedoch können sich ein solches Vorgehen - zumal entgegen jeglicher fachlichen Analyse aus der Wissenschaft und konstruktiver Kritik aus dem Publikum - nicht erlauben und so weiter Medienmisstrauen erzeugen.

Denn Vertrauen fließt, findet andere Ausdrucksformen und andere Ziele. Damit verliert eine Gesellschaft jedoch den gemeinsam geteilten Informationsraum und damit die Grundlage, die informationelle Basis für das tägliche Aushandeln und Erschaffen unserer Demokratie.

5/x

Was müssen Medien jetzt tun, um dem deutlichen Medienmisstrauen gegenüber der deutschen Nahost-Berichterstattung angemessen zu begegnen? (Vgl. die neuen Erhebungen der Mainzer Langzeitstudie Medienvertrauen von u.a.
@tanjev, mit nur 27% Vertrauen gegenüber der deutschen Nahost-Berichterstattung gegenüber 47% allgemeinen Medienvertrauen bei wichtigen Dingen)

Die Antwort: Ein Journalismus auf dem festen Boden von Völkerrecht, Menschenrecht und Menschenwürde als zivilisatorischer Rahmen.

6/x

Veränderung - Aufarbeitung - Konsequenzen

Drei zentrale Bedingungen öffneten zum Schluss einen Möglichkeitsraum.

Und: eine Zukunft, in der Journalisten und Journalistinnen - insbesondere Medienverantwortliche - das aktiv erzeugte und verantwortete Medienmisstrauen wieder umkehren können - sodenn sie nicht sich selbst und damit einen der zentralen Grundpfeiler der Demokratie obsolet machen wollen.

7/x

Zum Schluss zwei Zitate.

Den Anfang macht Publizist Roger Willemsen (er fehlt) - hier in Bezug zum „War on Terror“ von 2011, passend jedoch auch in einer Gegenwart, die den Status Quo der deutschen Nahost-Berichterstattung ebenfalls im Kern trifft:

"Man ist umgeben von Publizisten, medialen Vertretern, die bereit sind, in einer Notsituation Grundüberzeugungen des humanen Zusammenlebens, auch des demokratischen, zu veräußern. Das ist für mich ein bleibender Schrecken."

(Kulturzeit, 2011)

8/x

Und ein Zitat der Journalistin
Christiane Amanpour von
CNN, das aufzeigt, womit Journalismus ehemals angetreten ist und - wenn in der Breite angewandt - die deutsche Nahost-Berichterstattung wieder so zu ändern vermag, dass sie es in der Breite wieder verdient, Journalismus genannt zu werden.

"Be truthful. Not neutral."

9/x

Bitte weiter so klar und deutlich die Fehler der Regierung herausarbeiten.

Es ist vollkommen inakzeptabel, dass #Dobrindt mit den Methoden eines #Trump einfach geltendes Recht ignoriert. Wissentlich, also vorsätzlich ignoriert.

Wann schieben wir diesen kriminellen südländischen Ausländer endlich ab – in sein korruptes, schwarz-braunes HEIMATland #bayern.

Der kann ja noch nichtmal Deutsch. Integration? Fehlanzeige.

nö.
An Regeln müssen sich nur die anderen halten, sie selbst stehen über dem Gesetz.
Genauso gelten umgekehrt Rechte und Freiheiten nur für sie selbst, aber nicht für (politische oder andere) Gegner.

Das ist die übliche konservative Ideologie und die hat sich seit mehreren tausend Jahren nicht geändert.

Rechte halt: Repressionen nur für die anderen, Freiheiten nur für sie.

Die Presse ist ja an sowas schon gewohnt, die haben ja alle Entgrenzungen in der menscheinfeindlichen Politik mitgemacht.
Und das mit dem über Gerichtsurteile und Gesetze hinwegsetzen haben wir ja mittlerweile schon sehr geübt. Die ganze deutsche Nahostpolitik besteht ja nur aus sowas.

Ich glaube, das passende Wort ist nicht "riskieren", was sich eigentlich nur auf sich selbst bezieht, sondern "gefährden".

Inhaltlich aber exakt richtig!